Ревность заложена в генах или приобретается?

jurik

Ревнивость/неревнивость - это природное свойство человека или же возникает в следствие жизненного опыта?

dok71

Скорее всего, в резальтате жизн. опыта. Хотя всё зависит от характера! Может человек - пофигист

_sana_

приобретённая имхо.

jurik

Верно ли по-твоему, что чем опытнее человек, тем менее ревнив?

_sana_

Опытнее в чём? =)
Зачем строить обобщения, которые заведомо неверны?
Кто-то ревнует, кто-то нет. Кто-то со временем меняет взгляды, кто-то продолжает придерживаться старых.

Nyutik

неверно

romcheg60

чей бот?

ruvorobyd2

природное в своем роде ИМХО
даже малыши с детства ревнуют, например маму или папу к кому либо
но ет малость другая ревнивость, больше похожая на "это моё - не трогайте!"
хотя она присутствует и в ревнивости ко второй половине

Nyutik

"это моё - не трогайте!" - типичная причина ревности и в отношениях.

ruvorobyd2

ну ет уже чувство собственничества
непрально
от таких вещей стоит избавиться
ревнивость в таких отношениях, мне кажется, нежели другое

Joe_Momma

> ревнивость в таких отношениях, мне кажется, нежели другое
а что?

ruvorobyd2

низнаю как у кого
у меня это чувство воспринимается по-другому
сформулировать пока не могу...позже
т.е. не так оно чувствуется, как будто у меня отобрали любимую игрушку
не чувство собственничества

pro_lox

Прислушаемся к мнению классиков :
"Напротив, приведенное выше положение Эспинаса дает нам более прочную точку
  опоры. Стадо и семья у высших животных не дополняют одно другое, а
  противоположны друг другу. Эспинас очень хорошо показывает, как ревность
  самцов в период течки ослабляет сплоченность стада или временно разрушает ее.
    "Там, где семья тесно сплочена, стадо образуется только как редкое
    исключение. Напротив, там, где господствует либо свободное половое общение,
    либо полигамия, стадо образуется почти само собой... Чтобы могло
    образоваться стадо, семейные узы должны ослабнуть и особь должна снова стать
    свободной. Поэтому мы так редко встречаем у птиц организованные стаи...
    Напротив, у млекопитающих мы находим до известной степени организованные
    сообщества именно потому, что особь здесь не поглощается семьей... Для
    чувства стадной общности не может поэтому быть при его возникновении
    большего врага, чем чувство семейной общности. Скажем прямо: если развилась
    более высокая общественная форма, чем семья, то это могло случиться только
    благодаря тому, что она растворила в себе семьи, претерпевшие коренные
    изменения. причем не исключается, что именно благодаря этому те же семьи
    впоследствии находили возможность снова организоваться при бесконечно более
    благоприятных условиях" (Эспинас, цит. соч.; приведено у Жиро-Т¬лона,
    "Происхождение брака и семьи". 1884, стр. 518-520).
  Отсюда видно, что хотя сообщества животных и имеют известную ценность для
  ретроспективных умозаключений относительно сообществ людей, но эта ценность
  только негативная. У высших позвоночных животных известны, насколько мы знаем,
  лишь две формы семьи: многоженство и сожительство отдельными парами; в обоих
  случаях допускается лишь один взрослый самец, лишь один супруг. Ревность
  самца, одновременно скрепляющая и ограничивающая семью животных, приводит ее в
  противоречие со стадом; из-за этой ревности стадо, более высокая форма
  общения, в одних случаях прекращает свое существование, в других утрачивает
  сплоченность или распадается на время течки, а в лучшем случае задерживается в
  своем дальнейшем развитии. Одного этого достаточно для доказательства, что
  семья животных и первобытное человеческое общество - вещи несовместимые, что
  первобытные люди, выбиравшиеся из животного состояния, или совсем не знали
  семьи, или, самое большее, знали такую, какая не встречается у животных. Такое
  безоружное животное, как находящийся в процессе становления человек, могло бы
  еще выжить в небольшом числе даже в условиях изолированного существования,
  когда высшей формой общения является сожительство отдельными парами, как, по
  утверждению Вестермарка, опирающегося на рассказы охотников, живут гориллы и
  шимпанзе. Но для того, чтобы в процессе развития выйти из животного состояния
  и осуществить величайший прогресс, какой только известен в природе, требовался
  еще один элемент: недостаток способности отдельной особи к самозащите надо
  было возместить объединенной силой и коллективными действиями стада. Из тех
  условий, в которых в настоящее время живут человекообразные обезьяны, переход
  к человеческому состоянию был бы прямо необъясним; эти обезьяны производят
  скорее впечатление отклонившихся боковых линий, обреченных на постепенное
  вымирание и, во всяком случае, находящихся в состоянии упадка. Одного этого
  достаточно, чтобы отказаться от проведения всяких параллелей между формами
  семьи у них и у первобытного человека. Ведь взаимная терпимость взрослых
  самцов, отсутствие ревности были первым условием для образования таких более
  крупных и долговечных групп, в среде которых только и могло совершиться
  превращение животного в человека. И действительно, что находим мы в качестве
  древнейшей, наиболее ранней формы семьи, существование которой в истории мы
  можем неоспоримо доказать и которую можно и теперь еще кое-где изучать?
  Групповой брак, форму брака, при которой целые группы мужчин и целые группы
  женщин взаимно принадлежат друг другу и которая оставляет очень мало места для
  ревности. И далее, на более поздней ступени развития мы находим такую
  представляющую собой исключение форму, как многомужество, которое в еще
  большей степени находится в вопиющем противоречии с каким-либо чувством
  ревности и потому не известно животным. Но известные нам формы группового
  брака сопряжены со столь своеобразно запутанными условиями, что они с
  необходимостью указывают на более ранние, более простые формы полового
  общения, а вместе с тем, в конечном счете, на соответствующий переходу от
  животного состояния к человеческому период неупорядоченных половых отношений;
  поэтому ссылки на браки у животных возвращают нас к тому именно пункту, от
  которого они должны были нас раз навсегда увести.
  Ибо что же это значит: неупорядоченные половые отношения? Это значит, что
  запретительные ограничения нашего или какого-нибудь более раннего времени не
  имели тогда силы. Мы уже видели, как отпало ограничение, обусловленное
  ревностью. А то, что ревность - чувство, развившееся относительно поздно,
  можно считать твердо установленным."

vfa1970

Имхо, это гены.

Bovin

Социальное явление.

Aleksey796

имхо - повышенный тестостерон )

mischutka1

иногда только первое, иногда только второе, иногда и то и другое. Здесь не мб однозначного ответа

roninru

ИМХО - это следствие чувства собственника...

jenek2009

Ну всё, я пошла костерить весь Лав унд Секс без разбора...
Скажите мне, чем плохо чувство собственника?

roninru

По теме - тем, что оно не заложено в генах?

jenek2009

Да это самый естественный из всех инстинктов!

pro_lox

Ответ здесь абсолютно однозначный. Либо заложено, либо нет.
Люди, я думаю, достаточно однородны, чтобы у всего вида это было примерно одинаково.
Впрочем, человека генетические предрасположенности далеко не так сильно обязывают как большинство других животных. Почти все их он может преодолеть.
P. S.
Хотя в своё время тут убедительно доказывал, что у человека и вообще практически нет никаких развитых инстинктов, а почти всё, что за таковые считают - приобретённое.

roninru

wrong

pro_lox

Бред пишешь.
У животных нет собственности и, соответственно, от них нам не мог такой инстинкт достаться, а уж если бы таковой и был, то он соответственно абсолютно противоестественный.

jenek2009

Во-первых, у животных есть собственность: от найденой добычи до гарема и территории.
Во-вторых, ответ далеко неоднозначный. Воспитание, наверное, может как надстроить имеющийся базис природной ревности, так и срыть его.

pro_lox

 
Во-первых, у животных есть собственность: от найденой добычи до гарема и территории.
Хотя да, логика в этой экстраполяции есть. Это могло и достаться.
Впрочем, с таким же успехом можно объяснить отнюдь не "чувством собственности", а "инстинктом самосохранения" или "лидерства" какого-нибудь, помноженным на недостаток ресурсов.
Мне тут вспоминается хороший пример с бутылкой из "Наверное, боги сошли с ума".
 
Во-вторых, ответ далеко неоднозначный. Воспитание, наверное, может как надстроить имеющийся базис природной ревности, так и срыть его.
Я с этим не спорю, сознание способно в принципе идти даже против инстинкта самосохранения, но вопрос я рассматриваю по типу или/или.
В смысле, либо ревность заложена. а далее развивается/душится, либо не заложена и просто развивается в окружающих условиях.
Если его воспринимать шире, то это и не вопрос никакой.
На самом деле такие вопросы вообще жутко сложные и разрешать их можно, наверное, лишь сравнивая разные времена и человеческие сообщества на разных стадиях развития. Либо на отдельных индивидуумах какими-то хитрыми экспериментами.
Проблема в том, что как генетические, так и социальные инстинкты являются приспособлением к среде, и огромное преимущество человека в том, что ему их не нужно "прожигать" в ДНК, а достаточно просто воспринять от социума. Соответственно и переход между ними может быть неизмеримо более лёгким и быстрым, чем, если бы сложные модели поведения были заложены в генах, как у большинства животных.
Но вот когда какая-то модель поведения, похожая на инстинкт, уже есть, то крайне трудно определить, приобрелась она от среды или же в ДНКе где-то прописана.
Людей же из общества и времени, а самое главное - самого себя - не повыдёргиваешь, да и эксперименты с ними проводить проблематично...

Joe_Momma

Меня вот никто не учил ревновать.
Во всех книжках, что я читал, было написано, что это довольно плохо.
Родственники/знакомые пример не подавали, насколько помню.
Я вообще не верил, что это может случиться со мной, пока не почувствовал.

aqryrwlfcn

Я думаю, это врожденная склонность. Не "заложено в генах", а что-то типа темперамента, т.е. некое свойство, которое закладывается до рождения и в раннем детстве. И вряд ли можно радикально себя изменить.

Nyutik

радикально нельзя, но в каких то пределах можно.

nsam

И вряд ли можно радикально себя изменить.
А почему нельзя?

Ksonoks

Природное.

rpmw

метафора:
ревность (как и другое эмоциональное проявление) - болезнь (точнее - аллергия - вредоносная реакция системы на безобидные для жизни факторы). Соответственно, может быть как наследственная, так и приобретённая.
При желании - подавляема (как аллергия таблетками при желании - излечима (как аллергия терапией АСИТ).

извините, если кого-то бесят мои подобные собщения. тренируюсь

_Verona

Post deleted by Administrator

fomushkin

излечима только если убрать раздражитель

ustalkova

"По себе людей не судят" В большинстве случаев, человек просто не доверяет другому..... Наверное думает, что сам бы мог сделать на месте другого
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: